Risques inondation lié au bassin versant du montrodier

1) Les risques 

• Le défrichement + artificialisation (pistes, tranchées câbles, locaux techniques, clôtures, plateformes) sur le Montrodier augmentent mécaniquement le ruissellement rapide et les débits de pointe vers le Bartadet, à contre-pente de la sécurité du village.

• Le bassin est court, pentu, à sols minces sur substrat calcaire fissuré : réponse très réactive aux orages cévenols (pente + faible stockage superficiel = pics plus hauts, plus tôt).

• La noria (alt. ~141 m) révèle une lame d’eau à ~3 m sous surface : indice d’alimentation pérenne(perchage/karst) ⇒ infiltration-exfiltration possibles, mise en charge locale et résurgences lors d’épisodes intenses.

• Les attestations de non-aggravation produites par le porteur de projet sont fragiles si elles n’intègrent pas : (i) scénarios extrêmes (2002) + épisodes cévenols actuels, (ii) effets de concentration de pistes/rigoles, (iii) colmatage des dispositifs et perte d’efficacité dans le temps.

• Conséquence aval : surcotes sur le Bartadet, débordements des points bas, mise en charge des buses/ponceaux, transports solides (embâcles), donc risque accru pour Marguerittes (habitations, voies, réseaux).

2) Fonctionnement hydrologique du Montrodier (rappel de notre mémoire)

• Morphologie : relief convexe, talwegs courts alimentant le Bartadet ; gradients de 5–15 % par endroits.

• Pédologie : sols peu épais (rendzines/colluvions), capacité de rétention limitée, hydrofugation post-sécheresse/incendie possible.

• Substrat : calcaire fissuré karstifié ⇒ infiltration verticale rapide mais stockage limité ; lors d’un épisode, ruissellement hortonien + débordements de micro-dépressions.

• Temps de concentration faible ⇒ pics rapides en aval.

Effets projetés du parc PV au sol :

• ↑ CN SCS / ↑ coefficient de ruissellement (C) (surface dure + compaction des sols)

• ↑ connectivité hydraulique (pistes, tranchées) ⇒ effet entonnoir vers les talwegs

• Clôtures et merlons ⇒ déflexion des écoulements et points de concentration imprévus

• Tranchées câbles ⇒ rigoles préférentielles si non stabilisées

• Entretien : colmatage des noues/fossés ⇒ perte de performance cumulée

3) Attestations fournies par le pétitionnaire – points de vigilance

1. Périmètre et hypothèses hydrologiques

   • Vérifier que les calculs utilisent : orages cévenols (pas seulement des pluies “normatives”), périodes de retour ≥ 50–100 ans, état futur dégradé (sols compactés).

2. Méthode

   • SCS-CN avec CN ajustés au défrichement + surfaces imperméabilisées ; Rational Method Q = C·i·A avec C post-travaux crédible.

3. Effets de réseau

   • Inclusion des pistes/chemins dans les surfaces connectées ; vitesse d’écoulement réaliste sur matériaux compactés.

4. Dispositifs compensatoires

   • Dimensionnement sur événements extrêmes (et pas 10 ans), volume utile net après colmatage, déversoirs de sécurité, exutoires maîtrisés vers zones non exposées.

5. Durée de vie & entretien

   • Plan d’entretien opposable (curage, inspections), financement, sanctions si défaut.

6. Zéro-aggravation

   • Prouver à l’exutoire du bassin (Bartadet en entrée de village), pas seulement au pied du projet.

4) Influence des rapports annexes (incendie/forêt/ONF/SDIS) sur l’inondation

• Incendie → hydrofugation : après feu, sols hydrophobes ⇒ ruissellement explosif (même sur pentes faibles). Un parc en garrigue augmente l’aléa feu (SDIS/INERIS) et peut donc aggraver la réponse hydrologique à court terme après sinistre.

• Défrichement ONF : la perte de couvert accroît énergie cinétique des pluies, érosion et exports solides ⇒ colmatage des buses/fossés aval, débordements.

• Clôtures/accès : obstacles/ridéos ⇒ déviation des écoulements vers des zones non prévues ; en crue, les clôtures captent embâcles, augmentent la charge et cèdent brutalement.

5) Impact potentiel sur le village (chaîne de risques)

1. Amont : pics plus élevés + temps de montée plus court.

2. Transit : embâcles sur buses/ponceaux (branches/panneaux/ganivelles) ⇒ surverse sur voirie.

3. Aval : zones basses du village (Bartadet) : débordements + érosion latérale, mise en charge réseaux pluviaux, remontées par avaloirs.

4. Dommages : biens, personnes, interruption de services, dévalorisation foncière.

6) Indice hydrogéologique : la

noria du secteur du Mas d’Aschot

• Fait : présence d’une noria à ~141 m d’altitude, eau à ~3 m sous surface.

• Interprétation : (i) nappe perchée ou karst superficiel alimentés localement ; (ii) présence durable d’eau à faible profondeur malgré l’altitude.

• Conséquence : lors d’un épisode intense, mise en charge rapide de ce réservoir (avec exfiltrations possibles vers talwegs) ⇒ amplification des débits de pointe.

Suggestion de légende pour le rapport :

Figure X – Noria (alt. 141 m) : présence d’eau à ~3 m de profondeur. Indice d’alimentation locale et de possible mise en charge rapide en épisode extrême (orages cévenols).

7) photos du Bartadet – crue 2002

(à insérer dans ton dossier, avec ces légendes)

• Photo 1 – Bartadet, 2002 : débordement rive gauche, charge solide importante (branches, sédiments). Lecture :zone déjà structurellement vulnérable ; l’ajout d’eaux de ruissellement amont accroît le risque.

• Photo 2 – Ouvrage busé, 2002 : colmatage partiel, surverse sur la chaussée. Lecture : les embâcles font partie du scénario ; dimensionnement “papier” insuffisant sans plan anti-colmatage.

• Photo 3 – Champ d’expansion naturel, 2002 : zone de dissipation occupée. Lecture : préserver les espaces de ralentissement dynamique plutôt que les couper.