La municipalité présente la sécurité comme un pilier du “bien-vivre à Marguerittes”, reposant sur :
6 policiers municipaux,
2 gardes de l’environnement,
environ 70 caméras de vidéoprotection connectées H24,
un réseau de pistes cyclables et trottoirs sécurisés,
un budget annuel supérieur à 1 million d’euros,
et une coordination avec la gendarmerie et les pompiers.
Le maire, Rémi Nicolas, affirme :
“Les chiffres confirment que Marguerittes vit en sécurité.”
“Nous avons constaté une baisse de 15 % des atteintes aux biens, un taux que l’on retrouve sur les cambriolages, les vols aux véhicules, les dégradations ou les dépôts sauvages de déchets.”
Le discours met l’accent sur :
la baisse des atteintes aux biens en 2025,
la réussite de la fête votive sans incident,
la bonne coordination entre services,
la vidéoprotection 24h/24,
et la prévention via le Conseil Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance (CLSPD).
La baisse de l'insécurité est elle notable à Marguerittes ?
| Indicateur | Mairie (Échos n°32) | Analyse Mas Praden (SSMSI) | Fact-checking / Vérification |
|---|---|---|---|
| Atteintes aux biens | “-15 % en 2025” (sans source) | +17 % entre 2020 et 2023 | ⚠️ Contradiction. Le SSMSI montre une tendance à la hausse depuis 2020. |
| Cambriolages | “Taux en baisse” | En baisse depuis 2018 mais stable depuis 2021 | 🟨 Partiellement vrai. Baisse ancienne, mais stagnation récente. |
| Violences physiques | Non mentionné | +160 % entre 2018 et 2023 | ❌ Omission notable du rapport municipal. |
| Stupéfiants | Non mentionné | +214 % (8,8 mises en cause / 1 000 hab) | ❌ Omission totale alors que l’indicateur explose. |
| Vidéo-protection | 70 caméras, connectées à Nîmes Métropole | Mentionnée aussi dans notre analyse comme dispositif “inflationniste” sans preuve d’efficacité | 🟨 Fait réel, mais absence d’évaluation de l’impact sur la délinquance. |
| Budget sécurité | +1 M €/an, plus gros poste communal | Aucun chiffre contredit, mais notre article sur la sécurité souligne que les résultats ne justifient pas un tel coût au vu de la hausse des faits | 🟩 Donnée crédible, mais efficacité contestée. |
| Fête votive sans incident | Mise en avant comme réussite | Événement ponctuel, non indicateur structurel | 🟨 Communication symbolique, non statistique. |
| Sources citées | Aucune donnée chiffrée officielle | SSMSI, Interstats, Ville-data | ✅ Ton article s’appuie sur des données officielles vérifiables. |
Effectifs et dispositifs (6 policiers, 2 gardes, 70 caméras) : cohérents avec les délibérations municipales précédentes.
Existence du DICRIM et du CLSPD : exacts et conformes à la loi.
L’application “Ma Sécurité” et la borne numérique : réelles, dispositif national.
“Baisse de 15 % des atteintes aux biens” :
Aucun document officiel ne le corrobore.
Les chiffres SSMSI 2020-2023 montrent une hausse des atteintes aux biens et des atteintes à l’intégrité physique.
Omission des violences, stupéfiants et atteintes aux personnes :
Ces indicateurs sont ceux qui progressent le plus à Marguerittes.
Leur absence relève d’un biais de communication typique des bilans électoraux : ne citer que les données favorables.
Corrélation entre vidéoprotection et baisse de la délinquance non démontrée :
Aucune étude locale publiée.
Les caméras ont surtout une fonction d’enquête, pas de prévention prouvée.
Narration politique centrée sur la “tranquillité” :
Le lexique (“bien-vivre”, “sentiment de sécurité”, “tranquillité publique”) est plus communicationnel que factuel.
Aucune donnée comparative avec d’autres communes de Nîmes Métropole.
| Aspect | Version mairie (Échos n°32) | Version Mas Praden / données SSMSI |
|---|---|---|
| Tonalité | Auto-valorisation, mise en avant des moyens | Analyse froide et chiffrée |
| Sources | Absentes | Officielles (SSMSI, Ville-data) |
| Faits retenus | Uniquement positifs | Ensemble complet (positif et négatif) |
| Narratif | “Tout va mieux grâce à notre action” | “Les chiffres montrent une dégradation depuis 2020” |
| Crédibilité | Communication politique | Analyse documentée et vérifiable |
Notre analyse citoyenne s’appuie sur des données publiques officielles, et offre une lecture plus objective et contextualisée.
Le fact-checking montre donc que :
✅ Les moyens annoncés sont réels,
⚠️ mais les résultats présentés sont sélectifs,
❌ et certaines affirmations chiffrées (baisse de 15 %) ne sont pas corroborées par les données officielles.
